“投入1200万，承诺年回报35%，最后连本金都要不回。”

在北京某律师事务所的会议室里，62岁的投资者张敏（化名）翻看着厚厚的诉讼材料，声音里满是疲惫。她口中的投资标的，正是天九共享集团（下称“天九集团”）主推的“智慧社区独角兽孵化项目”。而这场投资纠纷，只是天九集团众多司法争议中的一例。

据北京某律师事务所对2020年至2024年间代理的87起天九相关诉讼案件统计，约72%的纠纷源于“预期收益未兑现”，其中仅11%获得法院支持全额返还。另据该律所对投资者提供的52份合同样本分析，63%包含“债权转股权”强制条款——当项目无法兑付时，投资者资金被自动转为缺乏流动性、无公开交易渠道的股权，形同“纸上财富”。

掌舵者与管理架构：家族色彩下的“创新”叙事

作为这家自称“全球独角兽企业加速器”的掌舵者，57岁的董事局主席卢俊卿是天九模式的核心设计者。公开资料显示，卢俊卿深耕商界28年，2012年主导天九从传统商贸转型为“独角兽孵化平台”，并提出“若干传统企业加一个创新企业就等于独角兽”的共享理念。

在2023年第四届中国独角兽嘉年华上，卢俊卿宣称其模式“非常成功，得到了众多企业家的认可”。为强化这一叙事，天九构建了看似国际化的管理团队：全球CEO由苹果前全球副总裁戈峻担任；据天九官网显示，两届全国政协委员才旺扎西、三届全国政协委员孙太利等出任董事局共同主席；而卢俊卿之子卢斌则担任天九通航集团有限公司副董事长。

尽管卢俊卿曾在2019年接受媒体采访时称，已通过股权改制将个人持股从100%稀释至30%，引入现代化治理结构，但核心决策层仍高度集中于家族及关联人士。有企业合规研究机构分析指出，天九的‘去家族化’更多停留在表面，关键业务审批、资金调配仍由卢氏父子主导。

更值得警惕的是，天九集团旗下多家子公司近年频繁变更或注销。国家企业信用信息公示系统显示，2023–2024年间，其在广东、浙江、四川等地的8家省级子公司完成注销；2024年5月，天九通航集团有限公司因“通过登记住所无法联系”被北京市朝阳区市场监管局列入经营异常名录。

商业模式解构：三重合同、隐性资金池与类庞氏循环

天九对外宣称的“创新孵化”模式，在法律与商业逻辑层面均存在显著争议。多份投资者提供的合同显示，天九将资金拆分为“服务费+设备采购费+分成费”三部分签署独立协议，人为割裂资金用途，模糊真实流向，形成事实上的隐性资金池。

一位不愿具名的四大会计师事务所合伙人指出：“这种结构下，资金并未真正注入项目运营，而是部分用于支付前期投资者的‘收益’，本质上是用新资付旧利——具备庞氏特征。”

天九在招商材料及路演中普遍承诺年化收益35%起，内部收益率（IRR）可达50%以上，远超创投行业15%–20%的合理区间。然而，其主打的“智慧社区”项目实际落地效果存疑。据《每日经济新闻》2024年3月及多位投资者实地反馈，北京、成都、杭州等地多个所谓“天九智慧社区试点”中，智能门禁、健康监测设备多数处于断电或废弃状态。有物业人员表示：“设备是天九免费安装的，但从未派人维护，半年后就成摆设了。”

更关键的是，天九缺乏真正的项目筛选与投后管理能力。对比红杉资本、IDG等机构严格的尽调流程，其“孵化”更像是一场包装精美的融资推介会。其孵化的多个标的企业已被列入失信被执行人名单，如“智居未来科技”“云养健康管理”等。

被“加速”的明星项目：从典范到纠纷焦点

天九官网曾将母婴跨境平台“宝贝格子”列为成功案例，一度标注“市值83亿”。然而，消费者投诉其物流缓慢、体验不佳；更有区域代理人指控，在缴纳高额合作金后，承诺的扶持与收益均未兑现，面临退款难。

另一个被大力推广的项目“嗖嗖身边”，宣称进入天九加速器后业务实现数百倍增长，B轮融资估值达32.5亿元——而该轮投资方正是天九关联公司。有分析质疑，这种关联交易下的估值暴增，公允性存疑。

这些案例暴露天九的核心争议：其能力究竟是“专业孵化”，还是“精心包装的融资中介”？

甚至内部亦生裂痕。2025年9月，前投资经理田先生因曾主导推荐某咖啡品牌项目（估值飙升至数十亿元），依据公司奖励办法起诉天九，追讨1655万元奖金。天九回应称其签约时已离职，奖金已结清。这起纠纷，侧面揭示其激励机制与项目认定的模糊性。

IPO迷局：80亿估值幻象与监管真空

与高回报承诺相伴的，是持续多年的“IPO迷局”。卢俊卿团队多次向投资者宣称，集团估值已达80亿元，即将登陆资本市场。部分投资者正是基于这一预期追加投资。

但证监会官网及沪深北交易所公开信息显示，截至2025年12月，天九集团从未提交任何上市辅导备案或IPO申请材料。所谓“80亿元估值”仅源于其内部股东会决议，无第三方审计报告、无资产评估依据、无市场交易支撑。

更令人费解的是，天九在与维权投资者协商重组方案时，曾以“放弃未来上市权益”为条件，要求其接受本金打折兑付。与此同时，其旗下“鼎”字系有限合伙企业自2023年起密集退出所投项目，资金流向不明。

值得注意的是，地方金融监管部门已关注此类模式风险。2023年，天九旗下某子公司因宣传内容不实被地方市场监管部门处罚；2024年，多地金融办在投资者教育材料中将“高回报孵化平台”列为新型非法集资风险点。

国际形象vs国内现实：一场精心策划的“全球化”表演？

作为天九国际化战略的代言人，CEO戈峻近年来频繁亮相国际舞台。2025年3月，其自称出席塞尔维亚科帕奥尼克商业论坛；同年10月，他在《证券日报》专访中提出“AI+产业”三步走战略，计划打造“机器人导游”等应用场景。

然而，这些宏大叙事与国内现实严重脱节。记者通过新加坡会计与企业管理局（ACRA）查询发现，天九在新加坡注册的“Tianjiu Global Pte Ltd”注册资本仅1新元，2023年报披露营收为零；在迪拜，其未在国际金融中心（DIFC）注册实体，仅持有自由区虚拟办公地址；所谓“塞尔维亚合作项目”，未见当地官方或主流媒体报道印证。

多位接近天九的业内人士透露，其高管出席国际论坛多为自费主办或高额赞助换得演讲席位，旨在制造“国际认可”假象，反哺国内招商与融资。

投资者代价：亿元损失与维权困局

这场资本游戏的最终代价，正由数千名普通投资者承担。据各地维权群自发统计，天九相关涉案金额已超2亿元，仅登记在册的投资者损失达1.2亿元，但执行到位率不足20%。

投资者群体呈现鲜明特征：据维权组织抽样调查，约60%为50岁以上高净值人群，35%通过抵押房产、信用贷等方式加杠杆投资，部分家庭因此陷入债务危机甚至破裂。

维权过程中，投资者还发现合同中大量条款为免责格式条款，且未以显著方式提示。河南泽槿律师事务所主任付建指出：“这类合同将全部经营风险转嫁给投资者，违反《民法典》关于格式条款公平原则的规定。”

更严峻的是，据多地投资者诉讼经历统计，民事案件平均审理周期长达16.8个月，让许多老年投资者在等待中耗尽精力。部分人被迫接受“债转股”方案，却发现自己持有的股权既无分红、也无法转让。

传销还是创新？法律边界亟待厘清

尽管舆论长期质疑天九涉嫌传销，但截至目前，尚无全国性刑事判决认定其构成组织、领导传销活动罪。不过，多地公安机关已受理投资者报案。

根据《禁止传销条例》，传销需具备“入门费”“拉人头”“团队计酬”三大特征。投资者提供的“城市合伙人”协议显示，推广员发展下线可获得5%–15%的层级返佣，且设置三级以上奖励结构——已触及传销监管红线。

2024年，江苏某基层法院在一宗民事判决中指出：“被告（天九区域代理）以孵化项目为名，向不特定对象承诺保本高收益，其行为涉嫌违反金融管理法规，建议监管部门介入。”虽未直接定性为非法集资，但已释放强烈警示信号。

有金融法学者指出：“天九模式游走在合法私募与非法集资之间，利用‘共享经济’‘独角兽孵化’等新概念规避监管，是典型的‘伪创新’。”

行业反思与制度破局：如何守住创新与骗局的边界？

天九的困境并非孤例，而是折射出当前创业孵化、共享经济、Pre-IPO投资等领域监管滞后的系统性风险。当卢俊卿高呼“70岁以前还算青年”，当戈峻在海外论坛畅谈“开放生态”，成千上万像张敏这样的投资者仍在维权路上艰难前行。

要防止类似悲剧重演，亟需三方面行动：

1.强化穿透式监管：将承诺高回报、面向非合格投资者募资的“孵化平台”纳入地方金融监管范畴，强制披露底层资产、资金流向与项目进展；

2.完善投资者保护机制：推动集体诉讼制度落地，设立专项基金支持小额投资者维权；

3.厘清“创新”法律边界：由央行、证监会联合出台指引，明确“项目众筹”“股权孵化”等新模式的合规标准，杜绝“打着创新旗号行集资之实”。

截至发稿，对于当前诉讼、舆情，天九集团公关部门仅回应称：“部分纠纷属于正常商业风险，集团正优化项目筛选机制。”但未提供任何财务数据、审计报告或上市进展说明。而全国各地的投资者维权群，仍在每日更新着新的绝望与坚持。

在这场以“共享”为名、以“独角兽”为饵的资本游戏中，真正的共享，或许只是风险——由普通人独自承担的风险。（资钛出品）